Respecto del artículo
del Ritvo hay en la Revista Letra Viva On line dos artículos de él consecutivos
sobre la “sublimación” mucho más breves y concisos, con las mismas ideas.
Se retoma del último
acta el párrafo:
Ritvo y Recalcati
proponen que: “…el deseo es sucio, es chancho, es horrible, inmundicia,
degradación. El deseo no es fantasmático”
-Está mal eso. No se
puede hablar del deseo sin ¿el fantasma.
-¿Está mal o habría que
aclarar o limitar la frase? Recordaba un pasaje de “Dirección de la cura” donde
dice que el fantasma o el fantasear es la función del neurótico en el deseo.
El fantasma es la
posición del neurótico en el deseo
-El único deseo que
Lacan, de una manera discutible, ubica como sin fantasma es el deseo del
analista.
En el marco de esa
frase, justamente, es fantasmático: es la escisión de la mujer entre madre y
puta.
Por ejemplo esas
preguntas que se hace Lacan: ¿Abraham, por quien quiere ser tomado por el
paciente? Por una madre dice. Y habla de otros analistas también. Pareciera que
ahí el deseo del analista está muy ligado al fantasma.
En cambio en el
Seminario 11: la escisión posible entre I y el objeto a, como deseo del
analista buscando la máxima diferencia no implica el fantasma.
-Podemos retomar la
distinción entre Acto y fantasma. Si se excluyen o están en una relación
paradójica, o lo impide el fantasma al acto, o el acto está más allá del
fantasma. También hay que pensar la relación del deseo con acto y en ese punto
no sé si es exclusivamente fantasmático el deseo; si es que el acto supone
cierta caída, vacilación, atravesamiento del fantasma. El fantasma como el
sueño tiene cerrada la salida a la motilidad.
- Eso no es lo que dice
el acta, en un punto la degradación es por la vía fantasmática.
-En el Seminario 6 hay
un par de clases donde Lacan propone que el fantasma sostiene el deseo, tiene
la función que nunca se realice el deseo. Sería, de ser así, siniestro.
-Algo que trabajó Vero
respecto del seminario del Acto. Una relación entre acto, deseo, repetición, sublimación.
Una clase donde está el cuadrángulo.
Supongansé: hay que
atravesar el fantasma. Lo atravesamos, en Freud es: lo construimos. Lo
construye y se deconstruye para volver a construirlo.
-Ante la pregunta por
el deseo, aparece el fantasma como una respuesta por el deseo: ante la pregunta
por quien soy
-Ayer un analizante que
es analista dijo: “hace tiempo que estoy preocupada por los honorarios, no le
puedo aumentar a mis pacientes.
Ella dice que cuando va
a aumentar los honorarios del paciente calcula, que no le falte para comer.
Ahora que lo pienso: ¿Por qué me tendría que ocupar yo de que no le falte algo
al paciente? Ahí le corto la sesión?
-Ahí hay construcción y
deconstrucción, ese objeto fantasmático e inhibitorio en un mismo acto quedó
reducido a un absurdo.
-Ella es hija de
inmigrantes y dice que los padres eran muy muy pobres, campesinos y el tema de
la comida era complicadísimo. Y la madre se enojaba con el marido que compraba
frutillas y eran muy caras.
Ahí hay algo respecto
del fantasma que sostiene el deseo como irrealizado, con lo cual lo mantiene
vivo y alejado del punto de pesadilla o de siniestro
Por otra parte el deseo
puro, sin fantasma, una via sería pensarlo con relación al acto y la
sublimación.
En Ritvo hay un salto
respecto de la sublimación, pero, por otra parte no deja de estar en juego la
idealización. Se enrarece la disyunción que hay en Freud entre sublimación e
idealización.
No hay continuidad
entre la oreja de Van Gogh y su rostro vendado pintado en el cuadro, hay un
salto. Está muy bien planteado en Freud.
No se puede deducir de
la obra de Joyce su supuesta locura. Joyce no es psicótico, Lacan no dice que
es psicótico, sólo se lo pregunta.
Uno de los puntos
claves es la continuidad entre una cosa y otra.
La mujer (idealizada)
parece la cosa porque es inaccesible, pero ahí se nos cuela que es “idealizada”.
Si la cosa, no tiene representación, no puede estar idealizada si es lo más
real de lo real y la mujer parece eso.
-El fantasma conlleva
la creencia de que el sujeto obtendrá algún tipo de goce.
Capítulo XVI
En este capítulo Lacan
dice que trabajará la sublimación en relación con el objeto a. Se ve llevado a
la segunda tópica de Freud, paso necesario para ubicar sus propios hallazgos,
allí donde Freud permaneció en la búsqueda.
“Ya señalé lo que significa en mi discurso la
palabra circare, dar vueltas en círculo en torno de un punto central en
la medida en que algo no está resuelto”
Habla de la obra de
arte como el objeto de la sublimación y sobre ella dice que el acercamiento de
Freud es a través del valor comercial que tiene y dice que este precio lo
recibe por una relación privilegiada de valor en relación al goce. Un valor
comercial a partir de una captura de goce.
-Ulises con las
sirenas: el queda capturado por esas voces, mientras que a todos los remeros
les tapa los oídos. Él queda atado.
“…el goce solo se instituye por su evacuación del
campo del Otro, Otro como lugar de la palabra.
La función del objeto a
nos interesa en el nivel de la sublimación. Si el objeto a puede funcionar como
equivalente del goce, es debido a una estructura topológica”
El objeto a lo presenta
como no parte del conjunto A
Aparece como residuo
Se encuentra en un
lugar éxtimo
Se instaura a partir de
la institución del sujeto como efecto del sgte
Determina en el campo
del Otro una estructura de borde
-Por fuera del
conjunto, pero inherente al conjunto. La noción de enforma, justamente es por
fuera pero es inherente.
-El conjunto es de
Significantes, pero el efecto de los significantes es la producción del resto.
-La topología permite
dar cuenta de este por fuera, pero íntimo
-Hay dos estructuras
que son homológicas, tienen la misma configuración. La estructura sgte cuenta
con una falta, y el cuerpo cuenta con la propia. Estas faltas, Lacan, las
superpone en el Seminario 11; allí el goce se distribuye alrededor de esas
faltas/objeto.
Todo el problema aquí
es cómo se conectan dos heterogéneos: el sgte y el cuerpo. Los conecta una
falta.
-¿Qué quiere decir el
objeto a como equivalente de goce? Hasta nuevo aviso, incluso como plus de
goce, el a está planteado como resto. Entonces decir el a como equivalente del
goce es hacerlo equivaler a la pérdida.
Se propone el ejemplo
de la coca cola, que más que calmar la sed, la provoca. Se suma el ejemplo de
la Tv, en relación a la cual somos mirados.
-Respecto al término
equivalencia, cómo juega en la economía, en términos de valor. La guita es un
equivalente de un supuesto oro, como algo que circula. La guita viene al lugar
de ese oro, que hay que ver si existe. El a como plus es parte de la economía
política.
La idea de equivalencia
como sustituto, como satisfacción sustituta y la ilusión neurótica de la
ecuación simbólica, donde siempre algo se pierde y al mismo tiempo hay un plus.
Aparecen las distintas
estructuras topológicas como equivalentes de los 4 objetos.
-En el capítulo
siguiente Lacan propone un contraste entre la esfera y la botella de Klein. La
esfera, como cerrada, representando un ideal; mientras la botella de Klein
conecta un exterior con un interior. Y la pregunta que aparece al final de ese
capítulo es: cuál es la relación entre el saber y la verdad, a lo que dirá que
existe cierta continuidad de Banda de Moebius entre ambos. No hay un corte.
“el objeto a está, en niveles precisamente
ejemplificados por la clínica, en posición de funcionar como lugar de captura
de goce”
Punto 2
“¿No es claro, no lo fue de inmediato, que no
podría resolverse nada destacando solamente en el texto de la neurosis un deseo
perverso?”
Se llega a saber nada
de la perversión simplemente por ubicar un deseo perverso en el fantasma
neurótico.
-En el texto de
pulsiones donde justamente propone el fantasma perverso en las neurosis. Lo que
despliega ahí es la complementariedad de las perversiones, sádico como
complementario de masoquista, como fantasma perverso de las neurosis.
-Hay un momento en
Lacan donde cambia su teoría de la perversión
-En el seminario de La
angustia: si busca la angustia del Otro o el goce del Otro
-En este seminario
empieza a ubicar la relación no tanto al partenaire sino al Otro como
agujereado y entonces qué papel le da el perverso al objeto a, en realción a
ese Otro. Me parece que ahí aparece la idea de suplemento.
-En el capítulo
siguiente dice que en la perversión el propio sujeto se ocupa de suplir la
falla en el Otro. Esa es la estructura del perverso
-Defensor de la fe
-Yo tenía idea de que
el neurótico trata de tapar el agujero en el Otro, como complemento y en el
caso del perverso como suplemento. Igual no sé la diferencia entre complemento
y suplemento como dos formas de tapar la falta.
“…el perverso está lejos de fundarse en un
desprecio hacia el otro, el partenaire, como se sostuvo mucho tiempo”
En la perversión no se
trata de despreciar al otro. El partenaire tiene una función fundamental. Es
fundamental que haya alguien a quien mirar, que haya alguien que lo mire. Lacan
plantea lo fundamental que es el partenaire.
-En el horizonte del
perverso sería hacer existir El goce, como original de la animalidad. Sin
embargo Lacan propone que en realidad hay una imposibilidad estructural para
él, imposibilidad de la palabra que instrumenta el perverso a modo de pacto.
-Sade le hace decir a
los personajes blasfemias contra Dios en el momento culminante, con lo cual
invoca la presencia del Otro.
-Los partenaires se
pueden matar a palos, pero siempre quedan con vida
-Es la importancia del
partenaire. ¿Por qué no gozar sólo en todo caso?
“Creemos poder pensar que hubo en alguna parte
para el neurótico una relación, no de suplemento, sino de complemento con el
Uno, y con eso investimos la pulsión oral”
-La diferencia entre
perversión y neurosis podría ser dónde poner el acento en la fórmula ($◊a), el
acento en la neurosis el Otro demanda la castración del sujeto como
complemento, mientras que en la perversión se subraya el lugar de objeto,
instrumento del goce del Otro.
“¿Qué ocasiona aquí el espejismo, la ilusión, y
sugiere la idea de que hay desprecio hacia el partenaire? Es haber olvidado
que, más allá del sostén particular que este da al otro, está la función
fundamental de ese Otro que se encuentra siempre allí, bien presente, cada vez
que opera la palabra, la función del lugar de la palabra donde todo partenaire
está incluido, la función del punto de referencia donde la palabra se plantea
como verdadera”
-No puede haber otro
sin Otro. Ese otro es la encarnación, en el chiste, de la sanción del Otro.
-La escena está como
escena a ser vista. La misma noción de escena incluye a ese Otro. Habrá
que ver cuál es la particularidad de la escena perversa.
-Ya que neurótico y
perverso necesitan al partenaire sería para darle vida al Otro.
-Lo hace existir.
-Darle vida al Otro,
porque el Otro está muerto y no lo sabía
-¿Cuál es la diferencia
entre el fantasma neurótico y perverso? En el perverso el fantasma es apelable
(Seminario VI)
-Llamado al Otro, pero
también cuestionamiento
-La diferencia en las
escenas, es que en la neurosis puede ser un sueño, una fantasía, un relato. En
la perversión no
No hay comentarios:
Publicar un comentario